Критика авторское право

Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. В статье проводится анализ основных взглядов и теорий прошлого и настоящего времени, критикующих авторское право.

Frederick Mostert 2012. Зачем разрешение автора книги на сьёмки фильма? Древняя Бернская конвенция настоятельно рекомендует получить разрешение у автора литературного произведения ст. Эта норма появилась в 1948 г. Брюссельская редакция. А ведь раньше киностудии не спешили расстаться с деньгами, покупая право на экранизацию книги или пьесы. Наша история начинается в США в 1907 г. Это 15-минутное немое кино по мотивам эпизода из исторического романа...

Критика авторского права

Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье проводится анализ основных взглядов и теорий прошлого и настоящего времени, критикующих авторское право. Рассматривается учение П. Прудона — наиболее известного оппонента литературной собственности в XIX в. Анализируются воззрения ведущих американских критиков авторского права, утверждающих, что этот институт не совместим с современным обществом.

Особое внимание уделяется учению профессора Л. Считается что авторское право способствует как творческой деятельности, так и деятельности предпринимателей, поскольку гарантирует их инвестиции, обеспечивая таким образом развитие индустрии культуры, а соответственно, широкое распространение произведений в интересах общества [14, с.

Аналогичная точка зрения официально признана также в рамках Европейского союза. Так, в преамбуле Директивы о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе [7] указано, что авторы должны получать соответствующее вознаграждение за использование своих произведений, чтобы иметь возможность продолжать свою творческую деятельность, так же как и производители должны его получать, чтобы иметь возможность финансировать эту работу.

Механизмом, обеспечивающим эти права, является авторское право, которое гарантирует вознаграждение и позволяет окупить значительные инвестиции, необходимые для создания таких технически сложных продуктов, как фильмы и произведения мультимедиа. Однако, несмотря на официальную признанность авторского права и существование ряда авторитетных философско-правовых доктрин, обосновывающих его, этот институт в современную эпоху подвергается серьезной критике.

Сегодня никого уже не удивить тем, что авторское право является одной из самых конфликтных областей права. Соответственно, в обществе с каждым годом получают все новую и новую поддержку воззрения, подвергающие сомнению актуальность и полезность данного института. Настоящая статья посвящена анализу основных таких воззрений, причем проводимое в ее названии разделение последних на взгляды и теории объясняется тем, что мнения, негативно оценивающие институт авторского права, сильно отличаются друг от друга как по своей форме, так и по содержанию.

При этом рассмотрению в данной работе должны подвергнуться и отдельные взгляды, и систематически изложенные учения, поскольку пока трудно сказать, какие из этих воззрений найдут дальнейшее развитие и окажут влияние на международное сообщество и национальных законодателей. Условно всех оппонентов авторского права можно разделить на тех, кто выступает против него как такового и взывает к его ликвидации, и тех, кто предлагает существенно реформировать рассматриваемый институт так, чтобы он адекватно регулировал отношения, специфичные для информационной эры.

Как будет показано ниже, вторая группа критиков значительно представительнее первой, что может говорить о том, что рассуждения о несостоятельности права привлекательны только на первый взгляд, поскольку подавляющая часть таких рассуждений ничего не доказывает: само утверждение о несостоятельности права уже воспринимается как доказательство самого себя. Переходя к анализу взглядов авторов, критикующих авторское право, справедливости ради нужно заметить, что его идеологические противники появились не сегодня и даже не вчера.

Целью данного труда стал разбор проекта закона о литературной собственности 1862 г. Французский философ и экономист подверг авторское право литературную собственность сомнению с точки зрения политической экономии, эстетики, нравственности и публичного права. Прежде всего Прудон оспаривает ставшее классическим утверждение Наполеона III, что интеллектуальное произведение есть такая же собственность, как земля или дом, и что, следовательно, эта собственность должна пользоваться такими же правами и не может нарушаться иначе, как в интересах общественной пользы [10, с.

Для этого он ставит своей задачей определить, может ли труд художника, писателя, композитора породить собственность, аналогичную собственности поземельной, и нет ли в этом отождествлении ложной аналогии [10, с. Прудон горячо выступает лишь против того, чтобы произведение, выпущенное автором в свет, оставалось его собственностью.

Далее Прудон переходит к аргументам из области нравственности, где его речь звучит уже более радикально. С точки зрения нравственности искусство по своей сути также неоценимо, как правосудие, религия, истина. Поэзия, скульптура, живопись, музыка, по мнению Прудона, служат истине, отступить от которой не могут, не унижая своего достоинства [10, с.

Таким образом, формы, в которые художник облекает религиозные, нравственные и философские мысли, настолько же священны, как и сама религия и нравственность. Подобно тому, как судья связан требованиями справедливости, а философ — требованиями истины, поэт, оратор, художник связаны требованиями красоты.

Против авторского права Прудон выдвигает также аргументы юридического характера. Во-первых, мыслитель считает, что произведения искусства по самой своей природе являются вещами непродажными [10, с. Во-вторых, наделение конкретного человека правами на продукт творчества нарушает права общества.

Почти таково же и положение тех творцов как их называют , которых хотят обратить в каких-то благодетелей человеческого рода. Другим решительным противником авторского права был американский экономист и издатель Генри Чарлз Кэрри 1793—1879 , один из основателей теории гармонии интересов, сторонник промышленного и аграрного протекционизма. Кэрри доказывал, что существование авторского права — это абсурд. По его мнению, в каждом сочинении различаются две стороны: содержание и внешняя форма.

Содержание составляют излагаемые в книге мысли или факты, а форму — язык, на котором они сообщаются читателю. Ни та, ни другая стороны не могут считаться собственностью автора, так как факты и идеи он заимствует у предшествующих писателей или находит их в окружающей его среде, истории, природе.

Они не созданы автором, а являются достоянием человечества. Еще меньше, по мнению Кэрри, можно говорить о праве автора на язык и стиль своего произведения. Чем больше книга содержит в себе мыслей, разделяемых обществом, чем она понятнее ему по языку, тем она популярнее и тем громче ее успех. Очевидно, что мысли и язык эти были уже достоянием читающей публики ранее ее обнародования [9, с. Приведенные аргументы, как правильно отмечал Ф. Мартенс, скорее любопытны, чем основательны.

В первой половине XX в. Научными исследованиями, олицетворяющими эту критику и в наибольшей степени повлиявшими на современные дискуссии по данному вопросу, являются следующие: в сфере правоведения — работы Питера Яши [13], Джона Пери Барлоу [1], Лоуренса Лессига [8]; в области философии и литературоведения — опусы Мишеля Фуко [12], Ролана Барта [2], Жана Бодрийяра [3]. Самое общее философско-правовое содержание современных воззрений на авторское право сводится к следующему: этот институт вообще, как таковой, не является единственно возможной нормативной системой, способной регулировать отношения в области художественного творчества.

Авторское право построено вокруг одной главной идеи: идеи о возможности автора правообладателя контролировать воспроизведение и распространение произведения. Можно также сказать, что авторское право, подобно кольцам Сатурна, вращается вокруг личности автора или, как сказал бы М. Фуко, функции-автора. Дискурс, несущий эту функцию, по мысли указанного писателя, характеризуется тем, что он является объектом присвоения [12, с.

Фуко, — поначалу не был продуктом, вещью, имуществом; он был по преимуществу актом — актом, который размещался в биполярном поле священного и профанного, законного и незаконного, благоговейного и богохульного.

Таким образом, если взглянуть на модификации, имевшие место в истории, то не кажется необходимым, чтобы функция-автор оставалась постоянной как по своей форме, сложности, так и даже — в самом своем существовании [12, с.

Соответственно, можно вообразить и такую культуру, где никогда не появилось бы авторское право. Такая мыслительная операция удалась Х. Все произведения в Тлене суть творения одного автора, вневременного и анонимного [4, с. Особенностью критики авторского права во второй половине XX столетия стало то, что философские мысли европейских мыслителей об авторстве, искусстве упали на благодатную американскую юридическую почву, породившую различные взгляды по рассматриваемой проблеме.

Он утверждает, что право автора контролировать использование плодов своего творчества не оправдывает предоставления авторско-правовой монополии на произведение. По мнению С. Брейера, право автора может охраняться достаточно эффективно такими средствами, как правительственные субсидии авторам, особые контракты между пользователями и издателями, особое вознаграждение, выплачиваемое автору и издателю из прибылей, получаемых от продажи экземпляров произведения за период с начала первого издания и до момента осуществления второй публикации [6, с.

Брейер ссылается на практику средних веков, — пишет С. В целом, по своей риторике и философии рассуждения С. Брейера стоят ближе к взглядам мыслителей XIX в. Далее следует отметить воззрения более прогрессивных оппонентов современного авторского права. По мнению некоторых из них, авторское право, разработанное в эпоху материальных носителей, совершенно не приспособлено к цифровым технологиям: оно не может работать и должно освободить рынок информации.

Следовательно, юридическое сообщество должно заняться демифологизацией доктрины авторского права, чтобы расчистить место для разумной модификации правовых норм в эпоху стремительных технологических сдвигов [13]. Барлоу, — можно бесконечно воспроизводить и мгновенно распространять по всей планете бесплатно и не ставя вас в известность об этом, и даже не предпринимая усилий для того, чтобы собственность перестала быть вашей, то как мы можем эту собственность защищать? Как мы собираемся получить плату за ту работу, которую мы делаем головой?

И если нам не платят, то что же обеспечит непрерывность творчества и распространения его плодов? Поскольку у общества нет готовых ответов на эти принципиальные вопросы, а стремительный прогресс цифровых технологий сдержать невозможно, оно общество плывет в будущее на тонущем корабле, являющемся совокупностью авторского и патентного права [1].

Авторское право работало хорошо в эпоху деятельности в материальном мире, когда платили не за идеи, а за способность перевести их в реальность, то есть ценность заключалась в передаче, а не в передаваемой мысли. Теперь же, когда информация выходит в киберпространство, необходимость в этом институте отпадает [1]. Единомышленником Дж. Столлман строит свою аргументацию исходя именно из данного принципа, который слабо применим к континентальному авторскому праву, где последнее формировалось как право естественное.

Авторское право, отмечает Р. Столлман, развивалось вместе с книгопечатанием, когда обычный читатель не мог скопировать книгу.

Для этого требовался печатный станок, которого у него не было. Обмен чего-то ненужного на что-то нужное всегда выгоден. Но это время уходит в прошлое, и технологические новшества сделали копирование доступным не только издателям, которые владеют специальным оборудованием, но и простым людям, которые, естественно, пользуются этим.

По мнению других критиков авторского права, оно является несостоятельным по причине его неспособности адекватно взаимодействовать с такими феноменами современной культуры, как интер- и гипертекстуальность, коллективное и компьютерное творчество, концептуальное искусство, интерактивность и т.

Следствием этого является то, что теряется из виду культурная значимость продуктов серийного соавторства — произведений, возникающих благодаря удачным вариациям на тему одной идеи или текста, создаваемых рядом творческих работников на протяжении нескольких лет или даже десятилетий [13].

Наконец, необходимо рассмотреть взгляды Л. Лессига — одного из самых известных и влиятельных противников современного авторского права. Лессиг отстаивает свою точку зрения с позиции ценностей: он исповедует ценности свободы [8, с. По мнению автора, в былые времена культура была свободной, однако в будущем она останется таковой, только если современное авторское право сойдет с пути, которым оно движется сейчас.

Культура без собственности, в которой творцам не платят, — это анархия, а не свобода. Лессиг, — опирается на собственность. Вот что беспокоит меня в современной культуре. Как видно, Л. Лессиг не является радикалом, стремящимся к отмене авторского права.

В то же время он оппонирует тем, кто считает, что авторское право — такое же священное и абсолютное право, как и право собственности. Лессига очевиден: потому что таким образом можно обеспечить развитие свободной культуры. Лессиг считает, что современная правовая зарегулированность действий по использованию художественных произведений вредна для культуры и не так уж полезна для правообладателей.

Свои размышления он иллюстрирует таким примером. На рубеже 2000-х годов стали популярными файлообменные сети, когда появилась онлайновая музыкальная служба Napster. В 2003 году ею воспользовались 43 млн американцев. При этом только часть этих людей нарушала закон об авторском праве.

Участников обмена файлами можно разбить на четыре группы: 1.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Критика, авторское право и цензура. Первый практический стрим+Реакции под конец (+18)

Движе́ние за отме́ну а́вторских прав (Антикопира́йт) — общественное движение за отмену института частной собственности на продукты. Несоразмерная длительность защиты авторских прав. Привязка к сроку.

Они решили, что было бы несправедливо мешать копированию записей их выступлений на лентах или распространению в Интернете, но они не видели ничего дурного в пользовании авторским правом при записи своей музыки на компакт-дисках. Барлоу не анализировал причины такого отношения к этим носителям, и после этого Гэри Глиссон [4] критиковал мысль Барлоу о том, что Интернет невыразимо уникален и не похож ни на что другое на свете. Он утверждал, что мы должны быть в состоянии определить влияние Интернета на законы авторского права теми же методами анализа, которые мы применяем для другой техники. Как отметил Стивен Уинтер [5] , абстрактная собственность существует многие сотни лет. Паи в компании, будущие выгоды и даже бумажные деньги являются формами собственности, которые более или менее абстрактны. Барлоу и другие, которые утверждали, что информация должна быть свободна, не отвергали эти виды абстрактной собственности. Ясно, что принципиальное различие между информацией и приемлемыми видами собственности лежит не в абстрактности как таковой. В чем же оно? Я предлагаю простое и практичное объяснение. Общество поступается определенными свободами в обмен на большее количество опубликованных произведений, доступных ему. Авторское право подразумевает отказ от одних свобод и сохранение других. Это значит, что есть много альтернативных договоров, которые общество могло бы предложить издателям.

Стимулирование в регистрации получение лицензии, патента Отсутствует мотивация Регистрирующие органы объектов авторского права Библиотека Конгресса США Разные организации Одной из проблем в России — пиратство в Интернете, ряд крупных корпораций пытаются принять меры в области защиты.

Суть его заключается в следующем: оправдано, целесообразно и необходимо ли на все будущее время—или во всяком случае на обозримое будущее — создавать систему правил по авторскому праву, основанную на тех принципах, которые действуют сейчас в северных странах? В течение последних десятилетий традиционное авторское право подвергалось нападкам со многих сторон. Часть из них имела идеологическо-полити-ческие основы, но чаще всего критиковалась система правил, ставшая такой сложной, что создала трудности, ограничив в неразумной степени свободу обмена и доступа населения к литературе и искусству. Авторское право — это капитализм Люди, которые являются противниками существующей социальной системы или же настроены отрицательно к ней, нередко критикуют частнокапиталистический характер авторского права.

Движение за отмену авторских прав

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное презумпция авторства. Субъектами авторского права также являются лица, обладающие исключительным правом на произведение, которое перешло к ним от автора по различным основаниям в силу закона или в силу договора. Такие субъекты называются правообладателями [4]. Ещё одним специфическим субъектом авторского права являются организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе. В зарубежных странах данные организации получили широкое распространение. К настоящему времени оно имеет чисто информационный характер. В некоторых странах, например в США , указание ложной информации в оповещении copyright notice преследуется законом. Субъективные авторские права[ править править код ] Субъективные авторские права могут быть условно разделены на две группы: личные неимущественные права и имущественные права. Условность этого деления обусловлена различием источников и концепций авторского права в странах общего права англ. В странах общего права т.

Авторское право

Возможно, исключительное авторское право не столько способствует, сколько препятствует общественному и культурному развитию? Фокус этой лекции: противоречие между авторским правом и свободой информации. Авторское право охраняет интересы авторов и иных правообладателей в отношении созданных творческим трудом текстов в самом широком понимании включая литературные произведения, музыку, фотографии, картины, фильмы, компьютерные программы в виде исходного кода и проч. Основная цель исключительного права в этой области — не допустить копирования, распространения и использования объекта авторского права без разрешения автора или иного лица, которому передано исключительное право правообладатель. Поэтому исключительное авторское право — это copyright, буквально: право копировать. Исключительное имущественное право нужно отличать от неимущественных авторских прав английский термин:moral rights. Например, плагиат — это присвоение авторства, то есть нарушение неимущественного права авторства. Критика авторского права в настоящей лекции относится только к исключительному авторскому праву. Также не затрагиваются исключительные права в области патентов, товарных знаков и иной интеллектуальной собственности, в обычной ситуации не затрудняющие свободу информации.

.

.

Содержание

.

Сравнительный анализ защиты авторского права в России и США

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: КОГДА АВТОРСКОЕ ПРАВО СТАНОВИТСЯ ЗЛОМ?
Похожие публикации