Иск незаконные действия должностных лиц возмещение вреда кто ответчик

Лица, участвующие в деле о возмещении морального вреда Согласно ст. Особое значение имеет выяснение вопроса: кто может выступать сторонами истцом и ответчиком по данной категории дел? Итак, кто может быть истцом по действующему законодательству?

В силу статей 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации далее - МВД России о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие изъятия ювелирных украшений. Арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что фактически иск предъявлен к Российской Федерации на основании статьи 1069 , пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Из материалов дела следовало, что уголовное дело возбуждено следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации далее - Следственный комитет , им же вынесено постановление об изъятии ювелирных украшений, которые затем были переданы в названное Следственное управление. В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ , подпункта 19 пункта 9 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.

О регрессе к должностному лицу в связи с незаконными действиями (бездействием)

Лица, участвующие в деле о возмещении морального вреда Согласно ст. Особое значение имеет выяснение вопроса: кто может выступать сторонами истцом и ответчиком по данной категории дел? Итак, кто может быть истцом по действующему законодательству? Может ли выступать в качестве лица физическое и юридическое лицо или же только физическое? Некоторое время назад вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу был дискуссионным.

Основой заявлениям о возможности возмещения морального вреда юридическим лицам были не совсем ясные нормы гражданского законодательства. Между тем, действующее законодательство ст. Объясняется сказанное тем, что страдания, с которыми законодатель и связывает возникновение морального вреда, может испытывать только физическое лицо. Как верно отмечает А. Не может выступать в качестве истца и индивидуальный частный предприниматель. Решением суда первой инстанции исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения и в этой части производство по делу прекращено на основании п.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Кассационная инстанция также оставила судебные акты по делу без изменения, указав, что вывод суда о невозможности в соответствии с действующим законодательством удовлетворения требования о взыскании морального вреда правомерен, так как предприниматель выступает в данном случае как юридическое лицо, которому по смыслу ст.

Таким образом, ни юридическое лицо, ни частный предприниматель не могут выступать в качестве истца по делу о возмещении морального вреда. Большая часть проблем, связанных с применением на практике института морального вреда связана с ответом на вопрос: обладают ли третьи лица правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью или в связи со смертью основного потерпевшего?

Проанализируем действующее законодательство и судебную практику. Обратимся, прежде всего, к трудовому законодательству. Трудовое законодательство Федеральный закон от 24 июля 1998 г. При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются.

Названные положения позволяют сделать вывод о том, что третьи лица приобретают право на возмещение морального вреда. Важно подчеркнуть, что к третьим лицам законодатель относит только членов семьи.

Заочным решением Советский районный суд г. Брянска от 15 октября 2001 г. Брянска, изолятора временного содержания г. Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г.

Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в части отмены заочного решения и вынесения нового решения и об оставлении в силе заочного решения. Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. Отмену заочного решения в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Как видно из дела, Л. Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г.

Брянска и г. Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене. Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения. Между тем согласно ч. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием , посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст. Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л.

Как видно из приведенного примера, в судебном процессе произошло не правопреемство так как оно по данной категории дел не допустимо , а замена истца и замена исковых требований. Фактически данное постановление суда восполняет норму ст. На наш взгляд, вышеуказанное правило должно найти законодательное закрепление в виде дополнения ст. Как подчеркивает, А.

Эрдлевский, хотя компенсация морального вреда членам семьи в связи со смертью основного потерпевшего прямо упомянута только применительно к трудовому законодательству, несомненно, что такой же подход должен применяться в других случаях противоправного причинения смерти потерпевшему.

Акцентируем внимание и на том, что обстоятельстве, что судебная практика придерживается общей линии, когда смерть потерпевшего для определенной категории дел позволяет его родственникам требовать возмещение морального вреда. Анализируя вышесказанное, возникает логичный вопрос: переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред? Как разъяснил ВС РФ, согласно ст. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. Итак, мы выяснили, кто может выступать истцом, по делам о возмещении морального вреда, обратимся теперь к ответчику. Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования.

В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат. На практике зачастую возникают споры: кто конкретно является ответчиком в лице государственных органов?

Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел П.

Решением Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 1999 г. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. Президиум Верховного Суда РФ 10 октября 2001 г.

Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября 1996 г. По приговору суда он признан виновным и осужден по ч. Потерпевшей по уголовному делу К. Она предъявила иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти сына, в размере 51 087 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст.

С такими выводами согласиться нельзя. В силу ст. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в ст. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями бездействием , на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний приказов, распоряжений, указаний и др.

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права. Таким образом, еще раз подчеркнем, что истцы по данной категории дел должны обращаться с иском о возмещении морального вреда к финансовым органам, выступающим от имени казны. В части 1 п.

Согласно части 2 ст. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Тем самым подчеркивается, что возможна лишь прямая, непосредственная ответственность публично-правовых образований. Необходимо отметить, что, в отличие от ст.

Это обстоятельство послужило основанием для утверждений о том, что норма ст. Так, К. Ярошенко полагает, что при прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна.

При дополнительной же субсидиарной ответственности [8] данные требования предъявляются к конкретным государственным и муниципальным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств.

И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность в порядке ст. Распространению приведенного толкования способствует также то, что в ряде законов России в том числе вступивших в силу позже второй части ГК РФ, содержащей ст. Нормы некоторых актов содержат лишь отсылку к порядку, предусмотренному гражданским законодательством.

Вышесказанное порождает противоречия и проблемы на практике. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске к Министерству финансов РФ отказано, компенсация морального вреда взыскана с Генеральной прокуратуры РФ по тем основаниям, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, указав следующее. Согласно ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещением ущерба если автомобиль повредили при эвакуации

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных 2 См.: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц При этом в решении об удовлетворении иска. Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No 6/8 ответчиком по делу о возмещении Если, же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к​.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 19 сентября 2016 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N 7 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями бездействием государственных органов подведомственны арбитражному суду. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия органов государственной власти, в виде невозмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам в период с 01. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Финансово-бюджетное управление города, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Финансово-бюджетное управление района в городе. Решением в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен: убытки взысканы с Министерства финансов области в пользу муниципального унитарного предприятия за счет средств бюджета области, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Министерство финансов области подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, полагая, что спор вытекает из бюджетных отношений и неподведомственен арбитражному суду. Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что данный спор возник из бюджетных отношений. Истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. Спор имеет экономический характер, как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований. Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов, не исполнивших обязанность по финансированию из бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Невозмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг квалифицируется как убытки, причиненные бездействием государственного органа.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в ред.

Таким образом, Федеральный закон прямо определено право подачи регрессных исков за: - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления ст. В соответствии с данным письмом, в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо, предпринимать меры, направленные на его установление.

ВАС готовит обзор судебной практики о возмещении вреда, причиненного госорганами

Указание в качестве ответчика ненадлежащего государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в принятии иска, его возврате или оставлении без движения, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда ВС РФ. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде", — следует из текста документа. ВС напоминает, что по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в качестве ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов, чьи действия бездействие привели к причинению вреда. При этом процедура исполнения решения суда по таким делам не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Высшая инстанция отмечает, что в резолютивной части решения судам необходимо указывать в российской валюте сумму, которая подлежит взысканию за счет средств бюджетной системы РФ. В четверг пленум Верховного суда отправил на доработку проект постановления "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ". СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Указание в качестве ответчика ненадлежащего государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в принятии иска, его возврате или оставлении без движения.

О порядке взыскания убытков, причиненных в результате действий сотрудников МВД России

Уголовный розыск — 3 иска. Правовая основа предъявления исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами При осуществлении защиты в судах интересов органов внутренних дел по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами следует исходить из следующих положений норм материального права. Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данной конституционной нормы в статье 16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 16. Такой ущерб возмещается только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

При секретаре Гаврилиной С. С участием адвоката Сорокина В.

Взыскание убытков, причиненных действиями государственного органа Купить Нет в наличии Полное описание Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий бездействия должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование действия (бездействия) должностных лиц государственных органов
Похожие публикации