Расторжение договора подряда по ст 715 если часть работ уже принята

Сфера практики: Разрешение споров В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. При этом в постановлении от 11.

Расторжение договора подряда по гк рф: по инициативе заказчика, исполнителя, по договорённости сторон. Варианты расторжения договора Невозможность расторжения договора в одностороннем порядке — принцип обеспечения стабильности хозяйственных связей. Между тем возникают обстоятельства, когда дальнейшее сотрудничество сторон не представляется возможным. В этом случае договор расторгается, а сторонам остается решить финансовые и организационные вопросы. Расторжение договора возможно: По инициативе обоих подписантов — по обоюдному согласию. По инициативе заказчика. Согласно инициативе исполнителя или подрядчика.

Расторжение договора подряда по ст 715 если часть работ уже принята

Сфера практики: Разрешение споров В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в постановлении от 11. В постановлении от 01. В постановлении от 23. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ подробное обсуждение см. На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17. В постановлении от 29. Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" генеральный проектировщик и ООО "Эссет Менеджмент Компани" субпроектировщик был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика ФГУ "Ространсмодернизация".

Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25. Постановлением ФАС Московского округа от 25.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела , было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует.

При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28. Определением судьи М. Прониной от 10. Не согласившись с данным определением , зам.

Свириденко своим определением от 07. Маненкова , в составе судей Е. Золотовой и Н. Чучуновой , решение Арбитражного суда г. Москвы от 29. Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18. По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания. Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расторжение договора подряда по инициативе подрядчика

Если подрядчик сможет доказать, что на момент получения от Гражданского Расторжение договора подряда по ст если часть работ уже принята. ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после Примечание: О возможности отказаться от договора по правилам ст. истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, выполнения работ, а подрядчиком уже были приняты меры по сдаче.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. При этом в постановлении от В постановлении от Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей ГК РФ подробное обсуждение см. На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" генеральный проектировщик и ООО "Эссет Менеджмент Компани" субпроектировщик был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика ФГУ "Ространсмодернизация". Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам , генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами. Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от Постановлением ФАС Московского округа от Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела , было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г.

Приведенный судами в качестве основания отказа в иске факт внесения предоплаты не в полном размере сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения по, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи ГК РФ.

Новости 24. Утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18. Сохраняется ли обязанность заказчика по приемке работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, но предъявленных к приемке до того, как заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ п. По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст.

В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области далее — арбитражный суд, суд в 2016 году и первом полугодии 2017 года, а также судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения суда первой инстанции. В анализируемый период судьями арбитражного суда рассмотрены по существу 162 дела по спорам, связанным с применением норм главы 37 ГК РФ. В частности, количество рассмотренных дел распределилось следующим образом: - в 2016 году рассмотрено 124 дела, из которых 3 дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, по 89 делам требования заявителей удовлетворены; - в первом полугодии 2017 года рассмотрено 38 дел, из которых 6 дел рассмотрены в порядке упрощенного производства, по 20 делам требования заявителей удовлетворены. В анализируемый период всего по данной категории прекращено 26 дел, из них в 2016 г. В анализируемый период 19 судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, были обжалованы в Шестой арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесены постановления об оставлении без изменений решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, а кассационных жалоб - без удовлетворения. Акционерное общество заказчик, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу подрядчик, ответчик о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом, 22. Срок окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ согласно пункту 2.

Гражданское право Между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж металлоконструкций. Подрядчику перечислен аванс. Работы выполнены частично. Часть выполненных работ сдана заказчику, а часть - нет по причине "заморозки" проекта заказчиком. В адрес подрядчика было направлено уведомление о приостановке работ. В настоящее время заказчик в судебном порядке расторгает договор по п. На момент подачи иска о расторжении договора и взыскании аванса приостановление работ, объявленное заказчиком, не было последним снято. Работы были выполнены подрядчиком до момента объявления заказчиком о приостановлении работ. Может ли заказчик взыскать перечисленный подрядчику аванс? При каких обстоятельствах?

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расторжение договора подрядчиком
Похожие публикации