ОБЗОР Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г

В соответствии с планом работы Арбитражного суда РСО-Алания на 2 полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, и договорам поручительства с участием физических лиц за истекший период 2014 года. За указанный период в Арбитражный суд РСО-Алания поступило 130 исков банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, из которых по 9 делам прекращено производство по делу в связи с участием физических лиц в качестве поручителей. Анализ статистических данных, по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Верховным Судом Российской Федерации проведён мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц. Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста более чем в три раза обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке. Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями.

Инфотека по защите прав потребителей

В соответствии с планом работы Арбитражного суда РСО-Алания на 2 полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, и договорам поручительства с участием физических лиц за истекший период 2014 года. За указанный период в Арбитражный суд РСО-Алания поступило 130 исков банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, из которых по 9 делам прекращено производство по делу в связи с участием физических лиц в качестве поручителей.

Анализ статистических данных, по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Количество дел по рассматриваемой проблематике свидетельствует об устойчивой тенденции роста более чем в три раза обращений заинтересованных лиц в суды за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования. Значительную часть дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей — физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями.

Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, и договорам поручительства с участием физических лиц. При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

Часть 1 ст. На основании ч. В соответствии с ч. Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности банкротстве независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. Применение сроков исковой давности в спорах, связанных с солидарным исполнением кредитного обязательства. При вынесении решений по заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей, суды руководствовались положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства п.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из данной нормы закона и условий кредитного договора, требования банков о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору судами удовлетворялись.

При наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным, предусмотренных ст. В силу п. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Применяя положения ч. Вопросы исполнения кредитных обязательств. В течение 2014 года Арбитражным судом РСО-Алания рассматривались дела по искам кредитных организаций к заемщикам, поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. Вместе с тем, суды не всегда правильно применяют положения пункта 2 ст. Обращение взыскания на заложенное имущество. В течение 2014 года судом рассматривались дела по искам кредиторов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. По данной категории дел выносились решения, как правило, об удовлетворении исковых требований кредиторов, и редко об отказе в удовлетворении таких требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решений по делам данной категории, суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу. Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании полной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1 сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2 период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна п.

Таким образом, п. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в том числе к залогодержателю , обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения объекта жилищного строительства, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по страхованию имущества, находящегося в залоге у кредитора, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. При этом суд ссылается на ст.

Действительно, в соответствии с вышеуказанной нормой залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. Между тем, принимая решения, суд не учитывает того, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает наличие существенного нарушения обязательства. Так, согласно ст.

Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства. Суд считает, что неисполнение обязательства по внесению очередного страхового взноса не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате заложенного имущества за указанный период, не наступили.

Кроме этого, в материалах дела нет сведений о том, что страховщик в установленном законом порядке уведомлял страхователя о расторжении договора в связи с неоплатой очередного взноса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77. На основании п.

В силу ст. Судам следует иметь в виду, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление заинтересованной стороны залогодателя, залогодержателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона часть 4 статьи 1 ГПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ п.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом, стоимость имущества, являющегося предметом залога, определяется на основании представленного сторонами отчета и устанавливается равной его рыночной стоимости. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договорам поручительства показал, что суд в основном рассматривают их в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, определенную сложность при рассмотрении дел указанной категории вызывали вопросы исполнения кредитных обязательств.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Назначение Момотова В.В. на должность члена президиума Верховного суда РФ

года Президиумом Верховного суда РФ был утвержден «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с. "Обзор судебной практики по гражданским делам связанным с (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ).

Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг. Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО "Возрождение-Тревел" оганизация-ответчик и к Н. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. Условия договора Н. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы. Отменяя судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда пришел к выводу, что в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцам туристских услуг из-за их отказа от туристической поездки, то есть истцам не была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в порядке надзора, признала незаконным вывод президиума краевого суда по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 5.

В январе 2017 года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг - основоположников передовых подходов и практик в этой области. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня 2013 г.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Верховным Судом Российской Федерации проведен мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Вы точно человек?

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. ВС РФ подвел итоги в вопросе о том, что можно, а что нельзя прописать в кредитном договоре. Проанализирована практика по делам, связанным с исполнением обязательств по кредитам. Разобран вопрос о подведомственности споров в этой сфере. Отмечено, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физлиц подведомственны судам общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано иное. Это же правило применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину, являющемуся поручителем юрлица, даже если в отношении последнего введена процедура наблюдения. Также затронут вопрос, который долгое время вызывал неоднозначное разрешение на практике. Речь идет о применении правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда имеется соглашение о ней между гражданином и банком.

Верховный суд Российской Федерации

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, ВС РФ было разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. При этом рассмотрение требований к поручителям физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику являющемуся субъектом предпринимательской деятельности. К спорам, возникающим из кредитных отношений, с участием физических лиц применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная практика исходит из возможности оспаривания физическим лицом на основании ч. При этом для применения последствий ничтожности сделки применяется общий трехгодичный срок, предусмотренный п. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: РФ -запрещена! Постановление Верховного суда СССР от 13.10.2019.
Похожие публикации