Не дал закончить маневр на регулируемом перекрестке

ПДД и закон Добрый день. Не так давно отец попал в небольшое ДТП на перекрестке, признали виновным. На мой взгляд ситуация там была довольно спорная и интересно понять, кто прав. Кому интересно - прошу под кат Отец двигался по улице с односторонним движением белый форестер прямо.

Кто виноват? Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу — кто же во всем этом виноват? У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно — скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Обратимся к ПДД. С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево п. С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения п. Брянска от 31 авгутса 2012 г.

Судебное делопроизводство

Про диагноз пож яснее, а то не понял намека. Ну то есть по существу возразить нечего? Ибо есть конкретный случай и нужно разобраться, кто же все-таки прав. С одной стороны, слева, имеем по легенде машину которая заглохла не перекрестке и должна по правилам покинуть его полюбасу.

С другой, справа, имеем коллегу, который спокойно едет на разрешенный сигнал светофора и не обязан ни о чем беспокоиться. Звезды сошлись так, что их траектории и, соответственно, интересы пересеклись. Чем же регулируется при данной диспозиции порядок разруливания ситуации, иначе как не п 8. Сергей А. Ляликов 01. Расшифровываю: словом "диагноз" я определил негативно оценное мной психическое состояние лица, утверждающего, что на регулируемом перекрёстке очерёдность проезда не определена Правилами.

Оценочное суждение такое. Вы желаете мне за это что-то предъявить? Как я могу возражать по существу на то, что считаю физически неприменимым в данном случае? Вы полагаете, что я обязан опровергать любой аргумент, вне зависимости от его относимости и допустимости? Я высказался, что считаю это не относящимся к рассматриваемой ситуации. Вы напираете, что я как бы непременно обязан опровергать это логическими выкладками. А зачем мне это? Дык, я вот уже указывал, что я категорически не согласен с тем, что он "не обязан ни о чём беспокоиться", а наоборот - должен дать возможность другому участнику ДД покинуть перекрёсток.

Довод о том, что якобы такая обязанность возникает и тут же оканчивается только в момент включения разрешающего сигнала, я полагаю произвольным и основанным на неправильном толковании законодательства. Если системно проанализировать положения о том, что въехавший на перекрёсток непременно обязан его покинуть в намеченном направлении, а те, кому загорается "зелёный", должны дать ему такую возможность, то получается, что очерёдность проезда в данному случае определена. Да, чтобы было понятно, перефразируя древнего классика: Алексей мне друг, и истина мне не дороже дружбы.

Я в любом случае на практике выступлю за него, если потребуется. Даже если он неправ. Но мне хочется знать, на чём он основывает свои потенциальные претензии. На чем Алексей, понятно: п 8. Мнение понятно. Только есть одно "но". Он должен видеть, для того чтобы "дать ему такую возможность" а он не мог увидеть, ибо видимость ограничивал поток ТС. Единственное, что на мой взгляд играет против Алексея в данном случае, так это то, что он мог предвидеть, как следует из видео, ибо машины слева зачем-то да остановились.

Я не обсуждаю вину Алексея, я спрашиваю его о том, что если он соберётся предъявить претензии водителю "Сонаты", то на чём он будет их основывать? Предполагается, что Алексей не виноват. А в чём виноват водитель "Сонаты"? Просто указать на "небезопасность манёвра"? Маловато-кисловато будет. Все участники ДД должны избегать причинения вреда, то есть все должны обеспечивать безопасность.

Про пункт 8. Будьте добры поподробней. Про 8. Применять здесь п. Алкоголь здесь не справится... А вот про пункт 8. Он, наверное, перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления? Какие, кстати, сигналы он должен был подать, учитывая, что он никуда не поворачивал и тем более не разворачивался?

Если начало движения после того, как он заглох посреди перекрестка, прищурившись, можно назвать маневрированием, то расскажите - какой маневр он совершал при встрече с Лешей. Ну так, просто для понимания того, какой же маневр создал опасность для движения и кому создал помеху. Напомню, что помеху можно создать только тому, кто имеет преимущество.

Про преимущество на регулируемом перекрестке в доступной даже для Вас форме написано в пункте 13. Безусловно у Вас больший, чем у меня опыт по работе с галлюциногенами, поэтому не осмеливаюсь спорить А вот про пункт 8. По-легче, мой высокомерный друг, по легче. Ладно, к делу. Правильно, движение, то есть непрерывное перемещение через перекресток. А что имеем мы по легенде? Человек въехал на перекресток, заглох, какое-то время стоял, а потом начал двигаться. Зачем по Вашему при начале движения подаются описанные звуковые и световые сигналы?

Ну вероятно не только для того, чтобы повернуть, а чтобы предупредить других участников движения о своих намерениях, то есть в целях безопасности. А значит, как бы вам то ни нравилось, но мы закономерно имеем дело именно с пунктом про начало движения, точнее безопасное обеспечение начала движения. Ну а дальше, как бы Вам то ни было бы противно, но никакого друго пункта, окромя 8. Мысль достаточно подробна и понятна? Если нет, Вы знаете, что делать.

Свое видение я обосновал в соседнем посте. Ну а насчет "Маловато-кисловато", как бы ни было это для вас кисло, но именно несоблюдение этих элементарных правил из п 8. Или вы полагаете, что если бы водитель Сонаты гудел непрерывно как пароход, Леша не обратил бы на это внимание и это не предотвратило бы столкновение? Ой, правда, что ли???

Совсем-совсем непрерывное? А если водитель, въехал на перекресток и остановился во исполнение требований п. И чем же он отличается от человека, выполняющего требования п. Как интере-е-е-есно...

И какие же "описанные звуковые и световые сигналы" подаются при начале движения? Особенно интересуют звуковые, конечно. Ну и про световые тоже хочу узнать. Про описанные при начале движения...

Мы имеем вполне конкретную ситуацию. Водитель ехал и заглох, сломался и стоял неизвестное время. Именно стоял, а не уступал дорогу или пропускал кого-то. А значит, после всего этого он именно начинает движение, а не продолжает его после остановки на светофоре или еще где. Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Надеюсь, узнали много интересного и полезного из ПДД, особенно про звуковые сигналы? Надо время от времени вспоминать матчасть, а то так и впросак попасть недолго.

Ну вот так как со звуковыми сигналами, про которые похоже и вовсе не знали. Чтож, рад быть хоть чем-то полезен. PS Ну полагаю Вам не нужно разжевывать, что в данном случае необходимость подачи звукового сигнала была связана более с предотвращеним дорожно-транспортного происшествия, нежели началом движения. И соответственно эти два пункта должны были выполняться в совокупности. Забавно, что пару часов назад Вы рассказывали нам "правильное описание" пункта 13.

Правильно, движение, то есть непрерывное перемещение через перекресток... Так, все-таки, что там про непрерывность-то в пункте 13. Сломался и стоял? А машину он заодно не ремонтировал на перекрестке? И откуда что берется? Завязывайте с лекарствами... Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направленияА какой световой указатель поворота "соответствующего направления" необходимо включать в данной "вполне конкретной ситуации"?

Когда Леша его узрел, он вполне себе двигался, причем, без маневрирования. Плохо у Вас получается. Довольно неуклюже Вы изворачиваетесь... Предлагаю Вам подключить звуковой сигнал и аварийку непосредственно к зажиганию, чтобы "при начале движения" мигать и "гудеть непрерывно как пароход" для перманентного предотвращения ДТП.

Тогда у Вашего вопроса будет хоть какой-то смысл и оправдание... Вы правда считаете, что "при начале движения подаются описанные звуковые и световые сигналы"? Или опять начнете петь про "вполне конкретную ситуацию"?

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нарушение правил проезда перекрестка. Сборник спорных ситуаций

Продолжительность: ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке управляя на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил что он не дал второму участнику ДТП закончить маневр, ему пояснили.

Что делать, если при проезде перекрестка загорелся красный сигнал Фото www. Иван Флягин Каждый водитель знает, что при запрещающем сигнале светофора он должен остановиться перед стоп-линией пункт 6. Но в больших городах зачастую даже на зеленый свет не следует торопиться выезжать на перекресток, если движение затруднено, и поток ползет с крайней низкой скоростью. Иначе есть шанс застрять в самом неподходящем месте и стать непреодолимым препятствием для других участников движения. К счастью в крупных мегаполисах все чаще на светофорах можно видеть секундомер, помогающий водителю рассчитать возможность безопасного проезда. Но если водитель все-таки пересек стоп-линию на зеленый свет, а при пересечении перекрестка загорелся красный, то в соответствии с пунктом 13. Обратите внимание, что речь идет конкретно о выезде на перекресток, а не о пересечении стоп-линии. Напомним, что границы перкрестка пролегают там, где начинаются закругления проезжей части, наиболее удаленные от его центра пункт 1. Иллюстрация www. Такое часто случается, когда, например, вы миновали заветную черту на зеленый сигнал светофора и уперлись в пробку. А когда уже появился красный сигнал, впереди идущие машины успели завершить маневр, а вам это не удалось, потому что потоки справа и слева уже начали свое движение.

После выезда на перекресток на зеленый цвет светофора водитель должен завершать маневр, даже если цвет изменился на желтый.

Про диагноз пож яснее, а то не понял намека. Ну то есть по существу возразить нечего? Ибо есть конкретный случай и нужно разобраться, кто же все-таки прав. С одной стороны, слева, имеем по легенде машину которая заглохла не перекрестке и должна по правилам покинуть его полюбасу.

Проезд перекрестков.

Что в объяснительной водитель В написал? Musket 15. Во-вторых, то, что "во-первых" - это имхо проблема водителя Б. Водитель А - хоть на Геце, хоть на Оке, хоть на мотоцикле - имеет преимущество в движении, даже если Б - Ламборджини. Вы немного "проморгали". И доказать отсутствие у него включённых повортников сможете только со свидетелем, но и это Вам само по себе не поможет. НО: Вам это и не очень нужно, так как Б обязан был пропустить А. Тем более А был не единственный, там был поток машин. Б видно парень наглый - ну и что?

An error occurred.

.

.

.

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

.

нужен совет по ДТП...

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Не дал закончить маневр
Похожие публикации